Şiddetli geçimsizlik yaşayan çift Aile Mahkemesi'nde karşılıklı boşanma davası açıldı. Tarafları dinleyen Mahkeme; davacı – karşı davalı erkeğe, davalı – karşı davacı eşine henüz hayatta olan babasından kalan miras mallarına ilişkin psikolojik baskı yaptığı, bu baskıyı davalı kadının ailesinin yanında da yaparak onu rahatsız eden ağır kusurlu bulduğu.

"BANA ORAYI MI BIRAKACAKSIN"

İHA'da yer alan habere göre kararda, erkeğinin kayınpederine de sürekli bana 'orayı mı, burada mı bırakacaksın' diye baskı yaptığı hatırlatıldı. Miras nedeniyle hem eşini hem de eşinin babasını bunalttığı ve bu baskının son zamanlarda daha da arttığı, ayrı yaşadıkları dönemlerde de eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, çocuklarını görmek için hiç gelmediği dile getirildi.

"EŞİNİ KÜÇÜK DÜŞÜRMÜŞTÜR"

Karar şu şekilde denildi: "Kadının ailesi ile ilgili 'Senin annenden, ailenden yeter artık, bana çok karşı çıkıyorsun, kendini çok müdafaa ediyorsun' şeklinde bağırarak cümleler sarf ediyor, bu sözleri altlarının komşularının duyabileceği kadar yüksek sesle bağırarak söylediği eşini küçük düşürdüğü anlaşılmıştır.

"KADIN İÇİN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARARI"

Davalı eşine ve çocuklara konuşurken sık sık 'lan' şeklinde hitap ederek argo konuşulur, aşağılayıcı küçük düşürücü sözler söylenir, kaba davranıldığı, eşine ailenin yanında şerefsiz hakaret ettiği, agresif davranışlar sergilendiği ortadadır. Erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının açılmış davasının kabulü ile boşanmalarına ve kadın için yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata, erkeğin karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir."

DAVA YARGITAY 2. DAİRE'YE GELDİ

Kararın erkek avukatı tarafından istinaf edilmesi üzerine devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), kadın ve ailenin yüksek sesle söylediği sözlerin küçük düşmediği olmadığı kusur kusuru arıza yasaya aykırı bulundu. Erkeğin; davalı eşine ve konuşurken sık sık "lan" şeklinde hitap ederek argo konuşur, aşağılayıcı küçük düşürücü sözler söyler, kaba davrandığı, davalı eşine genel olarak "şerefsiz" olarak hakaret ettiği, agresif davranışları sergilediği şekilde yüklenen kusurların mevcut olduğu vurgulanır. Tespit edilen erkek kusurlu kadının kişilik haklarına ataklarının bulunmaması nedeniyle kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verildi. Karar tarafı vekillerince teklif edilince dava dosyası Yargıtay 2. Hukuk Dairesi yönetimine geldi.

MİRAS DERDİNE DÜŞEN ERKEK EŞE KÖTÜ HABER

Yargıtay, davalı-karşı davacı kadının 'erkeğin sürekli hakaret ettiği' iddiasının dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığına dikkat çekti. Bu eylemin erkeğe kusur olarak bozulmasının vurgulandığı kararda; Terör eyleminin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği niteliğinde olduğu hatırlatıldı.

"EŞİNİ VE KAYINPEDERİNİ BUNALTI"

Aile Mahkemesi'nce kabul edilen ve gerçekleşen erkeğin 'kadın babasından kalan miras mallarına ilişkin psikolojik baskı yaptığı, bu baskıyı kadının ailelerinin yanında da yaparak onu terk ettiği' yönündeki kararın hukuka yuğun olduğu dile getirildi. Davalının babasına da devamlılık bu konuda baskı yaparak 'orayı mı yoksa burada mı bana bırakacaksın?' diye söylendi, bu hususta hem eşinin hem de eşinin babasının bunalttığı ve bu baskının son zamanlarda daha da arttığı belirtildi.

"KADINA MANEVİ TAZMİNAT VERMELİ"

Bu maaşın kadının kişilik haklarına saldırı teşkilatının bileşeninin anlaşıldığının çizildiği Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce kadın miktarına uygun miktarda manevî tazminata karar gerekirken, kusurlu kusur oranı ve kusurlu ile kadınların manevî tazminatının reddine kararını doğru bulmadı. Bölge Adliye Mahkemesinin kusur belirlemesi ve manevî tazminatı kadın muhasebesine bağlı olarak hükmedildi.